Deutsche Version auf Grundlage einer automatischen Übersetzung mit deepl.

Ich habe in den letzten Monaten eine Reihe von Änderungen an der Darstellung von Straßen in meinem experimentellen Kartenstil vorgenommen, die ich hier in mehreren Blogbeiträgen erläutern möchte. Zusätzlich zu diesen Änderungen habe ich mich entschlossen, alle Verwaltungsgrenzen mit Ausnahme von admin_level 2 (d. h. Staatsgrenzen) aus dem Stil zu entfernen.

Verwaltungsgrenzen waren aufgrund ihrer abstrakten Natur schon immer ein seltsamer Aspekt der Kartierung in OpenStreetMap. Die Grenze an sich, als abstraktes Konzept und als explizite Linie, ist gemäß dem OpenStreetMap-Konzept der Überprüfbarkeit eindeutig nicht überprüfbar. Dennoch ist sie in den Köpfen der Menschen oft ein wichtiger Teil der Geografie, wenn auch auf andere Weise als überprüfbare Dinge. Das hat zu einer Reihe von recht interessanten praktischen Auswirkungen in OpenStreetMap geführt.

• Grenzen, insbesondere administrative Grenzen, aber in gewissem Maße auch die Grenzen von Naturschutzgebieten oder andere abstrakte Abgrenzungen mit besonderem rechtlichem Status, sind die einzigen eindeutig nicht überprüfbaren Merkmale in OpenStreetMap, bei denen ein recht klarer Konsens darüber besteht, dass sie in OpenStreetMap enthalten sein sollten.
• Grenzen sind nicht nur eindeutig nicht überprüfbar, sondern werden auch von der OSM-Community derart behandelt. Selbst wenn die faktische Grenze durch ein physisches geografisches Merkmal gebildet wird – wie einen Fluss oder einen Bergrücken –, werden Grenzen bewusst nicht an diesen überprüfbaren physischen Merkmalen ausgerichtet. Mapper scheinen Grenzen meist als universell autoritär festgelegt zu behandeln – unabhängig davon, wie fragwürdig die Herkunft der Grenzgeometrien ist, und manchmal sogar in Fällen, in denen die Daten offensichtlich kontrafaktisch sind (weil man sieht, dass die tatsächliche administrative Realität anders ist).

Fazit aus datentechnischer Sicht: Grenzdaten sind – größtenteils – weder geeignet, um auf der Grundlage des lokalen Wissens der Kartografen in OSM kartiert zu werden, noch werden sie de facto in großem Umfang auf diese Weise kartiert. Dennoch sind sie in der OSM-Datenbank enthalten, weil sie – wie gesagt – weitgehend Teil des mentalen Bildes sind, das Menschen von der Geografie haben, und weil weithin angenommen wird, dass es nützlich ist, sie in einer gemeinsamen Datenbank mit den anderen Daten in OpenStreetMap zu haben und zu pflegen (eine Annahme, die natürlich zu Recht in Frage gestellt werden kann).

Da Grenzdaten jedoch in der Regel nicht Teil des Kartierungsprozesses in OpenStreetMap sind, ist ihre Darstellung in einer Karte, die für das Feedback der Kartografen gedacht ist, fragwürdig. Und es ist erstaunlich, wie viel klarer und besser lesbar die überprüfbare Geografie in der Karte ist, wenn man die Grenzen nicht anzeigt.

Ich habe eine Ausnahme für die Grenzen mit admin_level 2 gemacht, weil

• ein relativ großer Prozentsatz der admin_level-2-Grenzen physisch in irgendeiner Form manifestiert ist – entweder durch Demarkierungen oder sogar durch durchgehende Strukturen wie Zäune oder Mauern. Obwohl es eine ärgerliche Anzahl von Fällen gibt, in denen die admin_level-2-Grenzen nicht mit diesen physischen Manifestationen synchronisiert sind, besteht ein ziemlich klarer Konsens darüber, dass dies der Fall sein sollte. Daher ist das Feedback für die Mapper hier nützlich.
• admin_level-2-Grenzen haben in den meisten Teilen der Welt eine viel größere praktische Bedeutung vor Ort als Grenzen höherer Verwaltungsstufen.
• Die Darstellung von admin_level 2-Grenzen hat viel weniger negative Auswirkungen auf die Lesbarkeit der Karte als die höheren Verwaltungsstufen – sowohl weil sie weniger häufig vorkommen als auch weil sie als durchgezogene Linien und nicht als gestrichelte/gepunktete Linien dargestellt werden.

In der AC-Style-Beispielgalerie können Sie sehen, wie sehr diese Änderung die allgemeine Lesbarkeit der Karte verbessert.