Deutsche Version auf Grundlage einer automatischen Übersetzung mit deepl.

Ein interessanter Kommentar wurde kürzlich von dreamy, einem koreanischen OpenStreetMapper, zu kulturellen Unterschieden in OpenStreetMap veröffentlicht. Das Thema, wie verschiedene Kulturen in OSM zusammenarbeiten und welche Herausforderungen dies mit sich bringt, interessiert mich schon seit langem, so dass ich meine Leser auf diesen Kommentar hinweisen und einige meiner eigenen Gedanken dazu beitragen wollte.

Wir im kulturellen „Westen“ haben oft nur einen sehr begrenzten Einblick in „östliche“ (und auch „südliche“) Ansichten über OpenStreetMap, und wenn wir einen Einblick in diese Kulturen in OSM bekommen, dann oft durch Menschen, die weitgehend in eine westliche Kultur assimiliert sind – weil sie diejenigen sind, die oft am besten in westlichen Sprachen kommunizieren können.

Nebenbemerkung (und Empfehlung) für deutschsprachige Leser: Für mehr Hintergrundinformationen über das politische/kulturelle Konzept des „Westens“ kann ich einen aktuellen Podcast von Mick Klöcker empfehlen.

Wie Sie wahrscheinlich wissen, herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass „westliche“ Kulturen sich selbst als eher individualistisch betrachten, während „östliche“ Kulturen sich als eher kollektivistisch sehen. Der verlinkte Kommentar scheint dies im OSM-Kontext etwas anders zu formulieren, nämlich als „Anarchie“ vs. „Autorität“ (wobei Autorität nicht in erster Linie die Autorität einzelner Menschen, sondern von Werten und Ordnungsprinzipien ist) – wobei der de-facto-Zustand im Moment der von „Anarchie“ ist.

Ich sehe wesentliche Elemente der Anarchie in der Art und Weise, wie OSM heutzutage funktioniert, aber ich möchte behaupten, dass dies weniger etwas ist, das der Art und Weise, wie OSM im Kontext des kulturellen „Westens“ funktioniert, inhärent ist. Ein paar Beispiele:

• Die grundlegenden Werte von OSM bilden einen ziemlich klaren Rahmen, der als Leitprinzip und Wertesystem dienen könnte, auch wenn sie heutzutage nicht mehr von großer praktischer Bedeutung sind. Die Frage ist eher, wie es dazu kam, dass diese Werte heute so wenig praktische Bedeutung haben (eine Diskussion findet sich hier).
• Der Ursprung der konsensbasierten Entscheidungsfindung in westlichen Kulturen ist keineswegs mit Anarchie verbunden, sondern stammt aus stark kollektivistischen Gemeinschaften (wie der Quäkerbewegung und anderen religiösen Gemeinschaften).

Könnte es sein, dass die Anarchie, die man heutzutage in OSM weithin beobachten kann, eher mit den Schwierigkeiten der mehr individualistischen Teile der westlichen Kultur mit den inhärent kollektivistischen Aspekten von OSM zusammenhängt?

Was mich sehr interessieren würde, sind Ideen aus dem kulturellen „Osten“, wie man der Anarchie in OSM praktisch begegnen kann, ohne dass es zu einer Dominanz von Partikularinteressen statt zu Harmonie, einer allgemein nützlichen Ordnung, Mäßigung und kollektiver Verantwortung kommt. Vor allem, wenn man bedenkt, dass ein großer Prozentsatz der OSM-Gemeinschaftsmitglieder im Westen aufgewachsen ist, in Gesellschaften, in denen das individuelle Vorankommen weitgehend über das Gemeinwohl gestellt wird.