Deutsche Version auf Grundlage einer automatischen Übersetzung mit deepl.

Der Titel dieses Beitrags knüpft an meinen vorherigen Beitrag mit dem Titel „Gruppenkommunikation ist schwierig“ an. Wie in jenem Beitrag gehe ich auch hier auf ein aktuelles Diskussionsthema in der OSM-Community ein.

Derzeit findet in den englischsprachigen Teilen der OSM-Community eine Diskussion statt, die sich gut als Beispiel für zwei Themen eignet, die mir schon seit langem am Herzen liegen – nämlich die Dokumentation der Tagging-Praxis und interkulturelle Kommunikation.

Vorschläge machen

Bei der aktuellen Diskussion geht es nicht direkt um das Tagging, sondern um den Vorschlag, das formelle Verfahren für Tagging-Vorschläge zu ändern.

Tagging-Vorschläge gibt es in der OSM-Community schon seit langer Zeit. Das Verfahren wurde im Laufe der Zeit leicht angepasst, ist aber im Wesentlichen gleich geblieben. Und der jüngste Vorschlag ist im Grunde eine weitere Idee, wie diese Verfahren weiter angepasst werden könnten.

In der OSM-Community gibt es sehr unterschiedliche Ansichten darüber, was Tagging-Vorschläge eigentlich bedeuten. Meiner Ansicht nach sind sie ein Mittel für Menschen, die neue Tagging-Konzepte entwickeln möchten, um kritisches Feedback zu diesen Ideen in strukturierter Form zu sammeln, was ihnen hilft, ihre Ideen zu verfeinern. Die Abstimmung über den Vorschlag ist in diesem Sinne lediglich eine Möglichkeit, herauszufinden, ob dieses Vorhaben erfolgreich war, d. h., ob der Prozess ihnen geholfen hat, ihre Konzepte so weit zu verbessern, dass unter denjenigen, die Interesse an dem Vorschlag gezeigt haben, ein Konsens besteht, ihn zu befürworten. Diese Ansicht wird mehr oder weniger von vielen langjährigen Mitgliedern der OSM-Community geteilt, ist aber bei weitem nicht die einzige Interpretation. Es gibt viele in der OSM-Community, die dem Vorschlagsprozess viel mehr Gewicht beimessen, zum Beispiel

• Einige betrachten genehmigte Vorschläge in gewisser Weise als verbindlich, etwa für Mapper in dem Sinne, dass freies Tagging nur dann akzeptabel ist, wenn es keinen angenommenen Tagging-Vorschlägen widerspricht, oder für Software- oder Kartenstil-Entwickler in dem Sinne, dass sie Tags aus einem angenommenen Vorschlag so interpretieren müssen, wie sie darin definiert sind.
• Manche betrachten einen angenommenen Vorschlag als Auftrag, Tagging-Änderungen in großem Umfang vorzunehmen. In der Community herrscht allgemeiner Konsens darüber, dass automatisierte Massenänderungen dem dafür dokumentierten Verfahren folgen müssen (das unabhängig vom Vorschlagsprozess ist). Massenänderungen durch Mapper in ihrem Kartierungsgebiet ohne erneute Überprüfung vor Ort sind dennoch recht verbreitet.

Ich möchte hier nicht näher auf diesen Teil eingehen – entscheidend für meine Ausführungen ist, dass es in der OSM-Community offensichtlich ein sehr breites Spektrum an Auffassungen darüber gibt, was Tagging-Vorschläge bedeuten. Mein Eindruck ist, dass dies in der Diskussion über den erwähnten Vorschlag, das Verfahren des Vorschlagsprozesses zu ändern, zu einer weitgehend dysfunktionalen Kommunikation geführt hat, da die Teilnehmer mit unterschiedlichen Prämissen hinsichtlich des grundlegenden Charakters (im Sinne der sozialen Bedeutung) des Vorschlagsprozesses in die Diskussion gehen. Wenn man solche Unterschiede nicht klärt, bevor man eine Diskussion über den vorliegenden Vorschlag führt, wird man in den meisten Fällen keine sinnvolle Diskussion führen können, die zusätzliche Erkenntnisse liefert, da man ständig aneinander vorbeiredet.

Um es klar zu sagen: Es gibt keine richtige Antwort auf die Frage, was der Vorschlagsprozess derzeit bedeutet. Die Teilnehmer der erwähnten Diskussion – ebenso wie die Mitglieder der weltweiten Mapper-Community – haben kein gemeinsames Verständnis davon. Und diese unterschiedlichen Ansichten lassen sich nicht in richtige und falsche Ansichten unterteilen, da der Vorschlagsprozess in verschiedenen Teilen der Community tatsächlich unterschiedliche Bedeutungen hat.

Mein Hauptargument – und mir ist bewusst, dass dies etwas schwierig zu vermitteln ist, da es sich gewissermaßen um ein Meta-Argument zu einem Meta-Vorschlag handelt – ist, dass dasselbe Problem häufig auch bei Tagging-Diskussionen auftritt. Wenn man eine Tagging-Diskussion (darüber, wie Tags verwendet werden sollten) beginnt, ohne dass die Teilnehmer ein gemeinsames Verständnis davon haben, wie die aktuelle Situation aussieht (im Sinne der bisherigen tatsächlichen Verwendung der Tags – was im Wiki oft nicht genau dokumentiert ist), ist die Diskussion oft dysfunktional. Das Gleiche gilt für das Verständnis der Gründe, die bei einer Vorschlagsabstimmung für ein „Oppose“ angegeben werden.

Mit anderen Worten: Der zur Diskussion stehende Vorschlag scheint auf der Prämisse zu beruhen, dass eine Ablehnungs-Stimme, für die der Wähler eine stichhaltige Begründung angibt, für den Antragsteller objektiv hilfreicher ist als eine bloße Ablehnungs-Stimme ohne Begründung, und dass es daher (im utilitaristischen Sinne) legitim ist, von Personen, die Einfluss auf das Abstimmungsergebnis nehmen wollen, die Angabe einer solchen Begründung zu verlangen, während dies von denjenigen, die zustimmen, nicht verlangt wird. Da jedoch der Antragsteller und die Abstimmenden (sowohl die, die ablehnen, als auch die, die zustimmen) im Allgemeinen kein gemeinsames Verständnis des Kontexts des Vorschlags haben, führt jede Interpretation der Stimmen, die über die reine Stimmungsäußerung Zustimmung/Ablehnung hinausgeht, wahrscheinlich zu einer höchst dysfunktionalen Kommunikation.

Fazit: Meiner Erfahrung nach benötigt man, um die Abstimmung über einen Vorschlag sinnvoll über die bloße statistische Zählung der Stimmen (für die die Angabe eines Grundes nicht erforderlich ist) hinaus zu interpretieren, eine gewisse Vorstellung davon, wie die Abstimmenden den Status quo verstehen (das heißt: Man müsste sowohl von den Ablehnern als auch von den Befürwortern eine ausführlichere Kommunikation verlangen, die über eine kurze Begründung hinausgeht).

Schlussfolgerungen

Aus diesen Überlegungen lässt sich auch ein Ratschlag für alle ableiten, die Tagging-Vorschläge einreichen: Die aussagekräftigsten Reaktionen bei einer Abstimmung über einen Vorschlag sind die Ablehnungsstimmen, die für Sie keinen Sinn ergeben. Denn diese liefern einen Hinweis darauf, dass es möglicherweise wesentliche Teile der OSM-Community gibt, deren Verständnis des Kontexts Ihres Vorschlags sich so grundlegend von Ihrem unterscheidet, dass sie Ihrem Vorschlag nicht nur widersprechen, sondern dies auch aus Gründen tun, die Sie derzeit nicht nachvollziehen können.

Meine Schlussfolgerung für diesen Beitrag lautet – und hier knüpfe ich wieder an die beiden eingangs erwähnten Themen an:

• Ein gemeinsames Verständnis des Status quo beim Tagging, d. h. ein gemeinsames Verständnis darüber, wie Tags bisher verwendet werden, ist eine wesentliche Voraussetzung für praktisch jede sinnvolle, nicht triviale Diskussion darüber, wie dieses Tagging verbessert werden kann. Und die OSM-Community verfügt derzeit über keine sinnvolle Plattform oder soziale Mechanismen, um ein solches gemeinsames Verständnis in größerem Maßstab zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Ich habe vor einiger Zeit eine Skizze erstellt, wie ein solches System aussehen könnte, die jedoch kaum Resonanz fand.
• Sinnvolle Gespräche über Themen, die für die gesamte OSM-Community von Bedeutung sind (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Fragen zur Tagging-Praxis), sind schwieriger, als viele denken, da die Ansichten der Menschen zu diesen Themen vielfältig und unterschiedlich sind. Es ist ratsam, stets zu bedenken: Wenn man die Argumentation einer anderen Person nicht versteht, könnte dies daran liegen, dass der eigene Blickwinkel es einem nicht erlaubt, die Perspektive der anderen Seite auf das Thema nachzuvollziehen – und nicht daran, dass die Argumentation fehlerhaft oder irrational ist. Um dies zu überprüfen, ist es oft hilfreich, einen Schritt zurückzutreten und zu prüfen, ob man von denselben Prämissen zum Thema ausgeht.