Deutsche Version auf Grundlage einer automatischen Übersetzung mit deepl.

Ich war in den letzten Tagen auf der „State of the Map 2026“-Konferenz in Paris, Frankreich, und möchte hier ein paar Eindrücke teilen. Ich habe vor, einen separaten Beitrag über meinen Vortrag zu verfassen; dies hier ist eher ein allgemeiner Kommentar.

Die OpenStreetMap Foundation

Ich möchte hier auch nicht viel über die OpenStreetMap Foundation schreiben. Das liegt zum einen daran, dass ich wahrscheinlich einen weiteren Beitrag über die bevorstehenden OSMF-Vorstandswahlen verfassen werde. Aber auch, weil dieser Teil ziemlich traurig ausgefallen wäre und den ansonsten recht positiven Eindruck, den ich gewonnen habe, überschattet hätte. Die Konferenz bot eine gute Gelegenheit, die sozialen Interaktionen des OSMF-Vorstands und des restlichen inneren Kreises der OSMF mit den anderen Community-Mitgliedern auf der Konferenz zu beobachten, wodurch ich mein Verständnis der sozialen Dynamik der Organisation vertiefen konnte. In einem Satz zusammengefasst: Ich betrachte dies als eine riesige verpasste Chance für die OSMF-Insider, sich auf Augenhöhe mit Menschen aus der größeren OSM-Community auszutauschen, mit denen sie ansonsten praktisch nicht über die unverbindliche Ebene hinaus kommunizieren. Natürlich ist der Querschnitt der Besucher einer SotM-Konferenz viel enger gefasst als die OSM-Community insgesamt. Dennoch ist er immer noch um ein Vielfaches größer und vielfältiger als die Gruppe von Menschen, mit der die OSMF als Organisation derzeit bei der Entscheidungsfindung praktisch zusammenarbeitet – eine erhebliche ungenutzte Quelle von Sachkunde und Kompetenz.

Sozialer Austausch

Ich war seit der Zeit vor der Corona-Pandemie nicht mehr auf einer SotM-Konferenz gewesen (und die FOSSGIS-Konferenzen zähle ich hier nicht mit, da sie überhaupt nicht vergleichbar sind), sodass ich wieder einige Leute treffen konnte, die ich seit vielen Jahren nicht mehr persönlich gesehen hatte, deren Sichtweise auf OpenStreetMap ich aber sehr schätze. Die viel größere Bandbreite und die zusätzlichen Kommunikationsmöglichkeiten, die ein persönlicher Austausch bietet, sind in solchen Fällen wirklich angenehm und können zu einem differenzierteren Verständnis der Ideen und Gedanken des anderen beitragen.

Ein weiterer Aspekt der sozialen Interaktion auf der Konferenz, den ich als besonders wertvoll empfand, war das Kennenlernen und der Austausch mit Menschen, die ich zuvor nicht kannte – oder an die ich mich aufgrund ihrer Online-Aktivitäten nur vage erinnerte. Ich glaube, das Verhältnis in diesem Bereich lag bei etwa 50:50 zwischen Personen, die auf mich zukamen, und solchen, auf die ich zuging – was natürlich so sein sollte, auch wenn ich dieses Verhältnis wahrscheinlich nur deshalb erreichte, weil ich einen Vortrag hielt und ein Poster präsentierte, sodass die Leute eine gute Grundlage hatten, um mit mir ins Gespräch zu kommen.

Für diesen Aspekt halte ich das persönliche Gespräch jedoch nicht per se für so wichtig. Es ist vielmehr so, dass sich die Gelegenheit für einen ungezwungenen ersten Kontakt unter vier Augen in der digitalen Kommunikation viel schwerer finden lässt. Das ist eher ein Problem der etablierten Kommunikationskultur und der verwendeten technischen Kommunikationsrahmen und keine Einschränkung der digitalen Kommunikation an sich.

Und natürlich gibt es noch den dritten wichtigen Aspekt sozialer Interaktionen, nämlich die Weiterentwicklung der sozialen Beziehungen zu Menschen, die ich bereits besser kannte und die ich seit 2019 in der Regel zumindest gelegentlich persönlich gesehen habe. Ich muss zugeben, dass ich diesen Aspekt wahrscheinlich ein wenig vernachlässigt habe, und ich möchte mich bei denjenigen entschuldigen, mit denen ich entweder gar nicht gesprochen habe oder mit denen ich nur ein paar Worte gewechselt habe und die vielleicht mehr erwartet hätten. Mir ist aufgefallen (und dies deckt sich mit Beobachtungen bei früheren SotMs), dass viele Teilnehmer der Konferenz den Großteil ihrer Zeit damit verbringen, sich mit einem relativ kleinen und engen Freundeskreis auszutauschen. Das ist zwar verständlich, doch dadurch verpasst man auch die Chance, seinen Horizont zu erweitern. In vielen Fällen sind diejenigen, die man als eng mit einer Gruppe vertrauter Personen verbunden wahrnimmt, tatsächlich dankbar, wenn andere auf sie zugehen – insbesondere wenn es sich um relative Neulinge handelt, die sich in der ungewohnten Umgebung schwer tun. Auf der negativen Seite ist mir deutlich aufgefallen, dass es nicht wenige OSM-Urgesteine gibt, die auf der Konferenz fast ausschließlich der Vernetzung für ihre persönlichen und beruflichen Interessen nachzugehen schienen und gegenüber Menschen, die mit Ideen und Ansichten außerhalb ihrer spezifischen Interessen auf sie zukamen, zumindest Desinteresse – wenn nicht gar Verachtung – zum Ausdruck brachten. Bitte beachten Sie, dass ich diese Beobachtung ausdrücklich nicht nur aus meiner eigenen Erfahrung mache, da ich mir bewusst bin, dass ich eine umstrittene Figur in der OSM-Community bin, und wenn Menschen Desinteresse und Verachtung gegenüber meinen Ansichten äußern, lässt sich daraus nicht unbedingt eine allgemeine Schlussfolgerung ziehen.

Der Veranstaltungsort

Eine SotM in Frankreich war längst überfällig – die französische OSM-Community gehört zu den aktivsten weltweit und ist eine der am besten in die lokale Gesellschaft integrierten. Sie hat sich in der Vergangenheit bereits mehrfach um die Ausrichtung der SotM beworben, war jedoch bisher nie erfolgreich.

Es liegt auf der Hand, dass die französische Community Paris als Austragungsort für die Konferenz gewählt hat, und für das internationale Publikum ist die Stadt gut erreichbar. Das öffentliche Nahverkehrssystem in Paris scheint sehr gut organisiert zu sein (was den eigentlichen Betrieb angeht – das Ticketwesen ist eine andere Geschichte, aber darauf werde ich hier nicht näher eingehen). Ich war auch beeindruckt von den kostenlosen öffentlichen Toiletten und Trinkwasserspendern im gesamten Stadtzentrum – insbesondere im Gegensatz zu den bedauerlichen Zuständen, die deutsche Städte in dieser Hinsicht bieten.

Der Standort war jedoch nicht ideal, um die Erreichbarkeit für große Teile der OSM-Community aus wirtschaftlicher Sicht zu maximieren. Paris ist eine teure Stadt, und der Konferenzort befand sich nicht in einem Viertel mit reichlich erschwinglichen Unterkünften. Das einzige Hotel in Laufnähe zum Veranstaltungsort war ein Ibis-Hotel der mittleren Preisklasse, und das Kontingent an Zimmern zu ermäßigten Preisen, das die Organisatoren mit dem Hotel ausgehandelt hatten, war offenbar bereits ausgebucht, als es öffentlich bekannt gegeben wurde. Rückblickend wäre meine Empfehlung gewesen, eine günstige Unterkunft abseits des Konferenzortes zu wählen und mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Konferenz zu pendeln – was in Paris recht erschwinglich ist.

Der Veranstaltungsort selbst war eine sehr gute Wahl und bot viel Platz, auch im Freien. Das einzige kleine praktische Problem war, dass sich die verschiedenen Räume für die Vorträge in getrennten Gebäuden befanden und man dafür im Freien laufen musste – denn es gab am Freitag und Samstag gelegentlich starken Regen – worauf viele Besucher nach einem langen, trockenen Sommer in weiten Teilen Europas nicht vorbereitet waren.

Apropos Sommer – da die Konferenz am Ende eines warmen Sommers stattfand, war es am ersten Tag in vielen Konferenzräumen ziemlich warm und stickig. Am Samstag und Sonntag besserte sich dies, da das Wetter deutlich abkühlte.

Die Verpflegung auf der Konferenz war ausgezeichnet; das Mittagessen wurde in der Universitätskantine serviert und war von wirklich guter Qualität mit zwei Hauptgerichten (vegan und mit Fleisch), einer Salatbar und einer großen Auswahl an Desserts.

Die Abend-Veranstaltung

Ich bin generell kein Fan von gesellschaftlichen Veranstaltungen, daher könnte meine Sichtweise hier von vornherein als etwas voreingenommen angesehen werden. Die französische Community hat versucht, ein besonderes Erlebnis zu bieten, und organisierte die Abendveranstaltung am Samstag in einem Museum (Musée des Arts et Métiers) im Zentrum von Paris. Die Veranstaltung fand in einer ehemaligen Kirche statt, die Teil des Museums ist.

Da die Konferenz, wie bereits erwähnt, am Ende eines warmen Sommers stattfand, war es – ähnlich wie am Konferenzort – etwas warm und stickig. Aber was noch wichtiger war: In einem Kirchengebäude, in dem sich mehrere hundert Menschen unterhalten, wird es wirklich laut. Irgendwann war ich kurz davor, meine Ohrstöpsel einzusetzen.

Der Rest des Museums stand ebenfalls den Konferenzbesuchern offen, die sich vorab angemeldet und eine zusätzliche Gebühr von 10 Euro entrichtet hatten, und der Museumsbesuch bot eine willkommene Auszeit vom Lärm der Hauptveranstaltung. Auch der Außenbereich vor dem Museum stand uns zur Verfügung und bot zusätzlichen, ruhigeren Raum. Dies wurde den Konferenzbesuchern jedoch im Vorfeld nicht gut kommuniziert, sodass sie die verfügbaren Möglichkeiten nicht optimal nutzen konnten.

Generell ist es schwierig, einen geeigneten Veranstaltungsort für eine gesellige Veranstaltung im Rahmen einer solchen Konferenz zu finden, insbesondere für mehr als 500 Personen, wie es in diesem Fall der Fall war. Aufgrund meiner Beobachtungen bei dieser SotM sowie bei früheren Konferenzen würde ich folgende Empfehlungen aussprechen:

• Eine gute akustische Gestaltung der Räume, in denen sich die Besucher aufhalten, ist von sehr großer Bedeutung. Leider fehlt es daran an den allermeisten Orten. Menschen neigen leider dazu, – wenn sie Schwierigkeiten haben, einander zu verstehen – lauter zu sprechen – was natürlich unsinnig ist, wenn die Verständnisschwierigkeiten dadurch verursacht werden, dass andere miteinander sprechen. Dies ist jedoch ein Problem, das sich durch technische Maßnahmen lösen lässt, indem die Schallausbreitung in den Räumen angemessen gedämpft wird.
• Wenn das Wetter am Veranstaltungsort es zulässt, dass die Besucher Zeit im Freien verbringen, ist ein Außenbereich, der von den Innenräumen des Veranstaltungsortes aus gut erreichbar ist, von großem Wert. In vielen Fällen kann man nicht davon ausgehen, dass die Veranstaltung vollständig im Freien stattfinden kann, aber im Idealfall sollte man dann innen genügend Platz für alle und außen genügend Platz für die meisten Teilnehmer haben, wo es weniger laut ist und Gespräche leichter fallen, insbesondere bei einer größeren Teilnehmerzahl.
• Idealerweise sollte sowohl genügend Platz vorhanden sein, damit sich die meisten Menschen hinsetzen können, als auch genügend Platz, damit sich Menschen im Stehen versammeln können, ohne anderen im Weg zu stehen. Ist der Ort so gestaltet, dass die meisten Menschen die meiste Zeit sitzen (d. h. Tische und Sitzgelegenheiten mit nur schmalen Gängen dazwischen), behindert dies den freien Austausch unter den Teilnehmern; sind Sitzgelegenheiten hingegen rar, ist dies für die Teilnehmer anstrengend und verhindert intensivere und längere Gespräche.

Die Vorträge

Wie schon bei früheren SotM-Konferenzen habe ich mir tatsächlich relativ wenige Vorträge live angehört – zum einen, weil es anstrengend ist, in rascher Folge zwischen verschiedenen Themen hin und her zu wechseln, zum anderen, weil mir die anderen Aspekte der Konferenz, insbesondere der direkte Austausch mit anderen Besuchern, viel wichtiger erscheinen, zumal die Vorträge auch im Nachhinein noch zur Verfügung stehen.

Dennoch hier ein paar Empfehlungen zu Vorträgen, die ich interessant fand. Beachtet bitte, dass diese Liste bei weitem nicht vollständig ist, da ich bisher noch nicht viele Vorträge gesehen habe.

• „Making maps with Ultra“ von Daniel Schep (Video, Beschreibung). In meinem eigenen Vortrag weise ich auf die Bedeutung traditioneller Karten für den sozialen Zusammenhalt der OSM-Community hin, betone aber auch, dass es dabei nicht darum geht, die interaktiven, individualisierten Visualisierungsansätze zu verteufeln. Dieser Vortrag gibt einen kleinen Einblick in die Möglichkeiten auf diesem Gebiet und zeigt, wie sinnvolle Anwendungsfälle für individualisierte Visualisierung aussehen können – jenseits der Ansätze, bei denen man sich mit meist bedeutungslosen technischen Spielereien beschäftigt, wie sie in einigen anderen Vorträgen zur Kartenerstellung zu finden sind.
• „Sourdough and Layercake: removing technical barriers to using OSM data for cartography and analysis“ von Jake Low (Video, Beschreibung). Zwar hat dieser Vortrag – wie praktisch alle anderen Vorträge zur Kartenerstellung auf der Konferenz – einen selektiv technischen Schwerpunkt und lässt viele der grundlegenden inneren Widersprüche außer Acht, die das gesamte Paradigma der clientseitigen Kartenrendering enthält, doch ist dies die erste Präsentation, die ich gesehen habe, die tatsächlich kritisch über die Aufteilung von Designentscheidungen zwischen der Entwicklung von Kachelschemata und der Stilentwicklung nachdenkt. Der „Sourdough“-Teil des Vortrags (die ersten neun Minuten) stellt die Idee vor, ein stilunabhängiges Vektor-Kachelschema zu erstellen, wodurch der Grad, in dem Entscheidungen zum Kartendesign bereits in den Kacheln vorbestimmt sind, minimiert werden soll – ähnlich wie bei OSM-Carto, das derzeit ein stilunabhängiges Datenbankschema verwendet. Die Bedeutung davon liegt meiner Meinung nach nicht im praktischen Wert eines solchen Kachelschemas, sondern darin, dass dies den Menschen helfen könnte, die inhärenten Grenzen des Paradigmas der clientseitigen Kartenrendering zu erkennen.
• „Making a living on OSM by nurturing the commons: inside the French Federation of OSM professionals“ von Marina Petkova und Florian Lainez (Video, Beschreibung). Dieser Vortrag stellt den französischen Verband der OSM-bezogenen Unternehmen vor und erläutert, wie sich dieser unabhängig von den Hobbyisten bei OpenStreetMap France organisiert hat. Als potenzielles Vorbild ist dieser Vortrag allen wärmstens zu empfehlen, die irgendwo auf der Welt an der Organisation der lokalen OSM-Community beteiligt sind. Ich habe kürzlich die Konflikte erörtert, die dadurch entstanden sind, dass die deutsche Community nicht diesen Weg eingeschlagen hat und der FOSSGIS – ursprünglich ein Verband zur Vertretung beruflicher Interessen – zusätzlich die Rolle der Vertretung der deutschen OSM-Hobby-Community übernommen hat. Übrigens sind der Grundbeitrag bei FPOSM für ein Ein-Personen-Unternehmen und der ab nächstem Jahr geltende Mitgliedsbeitrag beim FOSSGIS für einen einzelnen Mapper identisch (60 Euro pro Jahr).
• „Here be Rainbows: LGBTQ mapping in OSM“ von Amanda McCann und Erica „spughetti“ Temp (Video, Beschreibung). Lassen Sie sich von dem speziellen Thema nicht davon abhalten, diesen Vortrag anzuhören. Es gab auf dieser Konferenz nur sehr wenige Vorträge, die sich wirklich auf das Thema Kartierung konzentrierten, und diesen fand ich besonders bemerkenswert, da er sich auf sinnvolle und kritische Weise mit dem Problem auseinandersetzt, eine Tagging-Struktur zu entwickeln, die soziale Aspekte (in diesem Fall: ob ein bestimmter öffentlicher Ort für bestimmte Menschen einladend oder freundlich ist) erfasst. Viele Entwickler solcher Tagging-Konzepte stellen den erwarteten Nutzen bestimmter Informationen über die Überprüfbarkeit – und ignorieren dabei die Tatsache, dass der erwartete Nutzen ohne Überprüfbarkeit meist eine Illusion ist. Dieser Vortrag ist ein gutes Gegenbeispiel, da er diese Schwierigkeit anerkennt.
• „Wonders of OSM“ von CapitaineMoustache (Video, Beschreibung). Dies ist ein unterhaltsamer Vortrag zum Abschluss der Konferenz mit verschiedenen Anekdoten über seltsame und ungewöhnliche, aber schöne Kartierungsprojekte rund um die Welt, der die Vielfalt der Kartierung in OpenStreetMap feiert.

  Das ist übrigens auch ein hervorragendes Beispiel für die Vorteile von OSM-Carto und herkömmlichen Kartendarstellungstechniken gegenüber den viel gepriesenen „modernen“ clientseitigen Ansätzen. Ich lade alle ein, den Links aus der Präsentation zu folgen und dann zum Vergleich zu den Ebenen „Shortbread“ und „Maptiler OMT“ zu wechseln.

Beachten Sie, dass die Videos der Vorträge in diesem Jahr – im Gegensatz zu den meisten Vorjahren – bereits unmittelbar nach der Konferenz verfügbar sind. Die SotM-Organisatoren haben eine kleine französische Videoproduktionsfirma mit der Erstellung der Videos beauftragt, und diese scheint sehr gute Arbeit geleistet zu haben – einschließlich der automatischen Transkription und Übersetzung der Vorträge.

Die Fragen nach den Vorträgen

Eine Sache, die sich im Vergleich zu meinem letzten Besuch bei einer SotM-Konferenz deutlich verändert hat, sind die Fragen nach den Vorträgen. Um die Konferenz besser für Remote-Teilnehmer zu öffnen, sollen Fragen nun in erster Linie digital gestellt werden. Viele Besucher tun sich damit schwer. Meiner Meinung nach ist die Idee, Remote-Teilnehmer besser einzubeziehen, lobenswert, aber die Umsetzung ist alles andere als ideal. Zunächst einmal: Während die Live-Streams der Konferenz für alle zugänglich waren, schien die Fragerunde hinter einer Paywall zu liegen – man musste ein Online-Teilnahmeticket erwerben, um Zugang zu erhalten. Die Begründung dafür ist mir nicht klar (abgesehen von dem Argument Wir nutzen eine kostenpflichtige Plattform für die Fragen, auf der wir für jeden Besucher bezahlen, daher müssen wir den Zugang beschränken – was meiner Meinung nach kein wirklich überzeugender Grund ist).

Wie dem auch sei – die praktische Handhabung der Fragerunde fiel unterschiedlich aus. Einige der Moderatoren erlaubten ausschließlich Online-Fragen, andere gingen zunächst die Online-Fragen durch und ließen spontane Fragen aus dem Saal zu, sofern danach noch Zeit blieb, während wieder andere zwischen mündlichen Fragen aus dem Saal und Online-Fragen abwechselten.

Für den Referenten eines Vortrags ist es oft schwieriger, Online-Fragen zu beantworten, da die Fragesteller in der Regel keinen Überblick über die vorangegangene Diskussion haben – denn die Fragen werden meist bereits während des Vortrags gestellt. Daher entsteht weniger ein richtiger Dialog. Was mich selbst betrifft, neige ich bei der Beantwortung schwierigerer Fragen dazu, die Frage zunächst mit meinen eigenen Worten zu re-formulieren, bevor ich sie beantworte, und dabei Augenkontakt mit dem Fragesteller zu halten, um zu prüfen, ob ich sie richtig verstanden habe.

Insgesamt halte ich es für sinnvoll, bei Vorträgen vor einem Live-Publikum auch Fragen anzunehmen, die direkt vom Live-Publikum gestellt werden. Wenn man dies nicht tut, ist das für die Remote-Teilnehmer nicht wirklich hilfreich, und das Live-Publikum wird diese Einschränkung eher umgehen, indem es den Referenten nach dem Vortrag persönlich anspricht – was der Einbeziehung der Remote-Teilnehmer weitaus mehr schadet.

Ich habe bereits zuvor dargelegt, wie ich mir die Organisation von Vorträgen bei einer gemischten Präsenz-/Online-Konferenz vorstelle, und ich habe dieses Konzept auf der Grundlage der Erfahrungen bei dieser SotM weiterentwickelt. Vielleicht werde ich das in einem separaten Blogbeitrag erörtern.

Zur Organisation der SotM

Ein bemerkenswertes Ereignis auf der diesjährigen SotM war der Abschied von Christine als Leiterin des SotM-Organisationskomitees der OSMF. Ich habe bereits in der Vergangenheit über die Bedeutung des Generationswechsels in Projekten der OSM-Community gesprochen (https://imagico.de/blog/en/knowledge-retention-and-generational-succession-in-openstreetmap/). Die OSMF hat sich in dieser Hinsicht bisher notorisch schlecht geschlagen, und dies könnte das erste wirklich positive Beispiel für die gelungene Gestaltung eines Generationswechsels innerhalb der OSMF sein.

In den europäischen OSM-Communities neigen wir dazu, eine starke Abneigung gegen die Diskussion über das zu haben, was die Amerikaner salopp als „Führung“ bezeichnen. Wir neigen dazu, Führung mit autoritärem Führungsstil und Hierarchie gleichzusetzen – und stehen beidem oft kritisch gegenüber. Ich denke, Christines Engagement im SotM-Organisationskomitee verdeutlicht viele der Aspekte von Führung, die in einer grundsätzlich egalitären Gemeinschaft wie OpenStreetMap wichtig sind – wie zum Beispiel Orientierung und Beratung zu geben, Menschen zu ermutigen und ihnen Vertrauen zu schenken sowie Konflikte zu schlichten, mit Menschen zusammenzuarbeiten, anstatt sie zu managen – Aspekte, die wir oft außer Acht lassen, wenn wir Führung mit der Ausübung von Macht über andere Menschen gleichsetzen.

Und diese wiederum tragen zu einem erfolgreichen Generationswechsel bei – das SotM-Organisationskomitee ist also in einer recht guten Position, dies zu erreichen.

Ich zögere jedoch, zu behaupten, dass das SotM-Organisationskomitee bereits einen erfolgreichen Generationswechsel vollzogen hat, da dies nicht von einer einzelnen Person abhängt, sondern von der Gruppe als Ganzes.

Exklusivität und Inklusivität bei der SotM

In früheren Diskussionen über die „State of the Map“ habe ich die Exklusivität dieser Veranstaltungen kritisch kommentiert und darauf hingewiesen, dass es sich dabei – trotz der Behauptungen der OSMF, es handele sich um Treffen der globalen OSM-Community – nicht um solche handelt. Traditionell sind bei der SotM-Konferenz meist drei Personengruppen vertreten:

• Menschen, die beruflich in irgendeiner Form mit OSM oder OSM-Daten zu tun haben
• Der wohlhabende globale OSM-Jet-Set
• Mitglieder der lokalen Community aus der Umgebung des Veranstaltungsortes

Dies war sowohl bei früheren SotMs, die ich besucht habe, als auch in diesem Jahr der Fall. Die Hauptunterschiede, die ich beobachtete, waren:

• Die interkontinentale Präsenz schien sich erheblich verlagert und verringert zu haben – sowohl im professionellen Bereich als auch im Jet-Set-Segment. Es waren zwar recht viele Menschen aus Afrika und Südostasien anwesend, aber nur sehr wenige aus Südamerika und Japan. Dies könnte mit den lokalen Konferenzen (SotM Asia, SotM LatAm) zusammenhängen – die mittlerweile möglicherweise beliebter sind als die OSMF-SotM. Auch die Präsenz großer US-amerikanischer Tech-Unternehmen war deutlich reduziert.
• Es scheint einen Anstieg an nicht-kommerziellen Fachbesuchern zu geben (Studierende, Mitarbeiter staatlicher Institutionen oder NGOs).

Ich habe keine wirklich solide Grundlage, um zu beurteilen, ob die Zahl der reinen Hobbyisten auf der Konferenz im Verhältnis zu den anderen Teilnehmern gestiegen ist oder nicht.

Was unverändert bleibt, ist, dass die „State of the Map“-Konferenz für den Großteil der OSM-Community eindeutig nicht für den persönlichen Besuch zugänglich ist. Und kein Stipendienprogramm wird daran im Wesentlichen etwas ändern. Es werden Versuche unternommen, eine Teilnahme aus der Ferne zu ermöglichen und auf diese Weise die Hürde zu senken – was lobenswert ist. Dennoch sollte jeder, der über die „State of the Map“-Konferenz nachdenkt, stets bedenken, dass die dort anwesenden Personen in keiner Weise repräsentativ für die OSM-Community als Ganzes sind.