Deutsche Version auf Grundlage einer automatischen Übersetzung mit deepl.

Dieser Blogbeitrag handelt nicht von dem, was Sie vielleicht aufgrund des Titels vermuten würden. Ich werde nicht die Struktur der formellen Mitgliedschaft der OSMF mit ihren (nach den neuesten Zahlen) 2696 Mitgliedern analysieren.

Ich möchte hier vielmehr das Thema aus der Perspektive der Organisationssoziologie diskutieren. Unter der Prämisse, dass die OpenStreetMap Foundation eine Organisation ist (was sie ganz offensichtlich ist – obwohl ich später noch kurz auf die Möglichkeit eingehen werde, dass dies nicht der Fall ist), ist einer der grundlegenden Aspekte einer Organisation, dass sie Mitglieder hat. Mitglieder einer Organisation sind in der Regel Personen, die

• sich nachhaltig an der organisierten und geplanten Verfolgung der Ziele der Organisation beteiligen.
• dabei die formellen und informellen Regeln der Organisation befolgen.

Eine klare Unterscheidung zwischen Mitgliedern und Nichtmitgliedern ist ein ziemlich grundlegender Aspekt dafür, dass eine Organisation auch wirklich eine Organisation ist.

Nun hat die OSMF – wie erwähnt – eine formelle Mitgliedschaft, wie es das britische Recht vorschreibt. Was ich hier in Frage stellen möchte, ist, dass diese Mitgliedschaft tatsächlich die Mitglieder der Organisation in einem funktionalen, soziologischen Sinne ausmacht.

Denn es gibt heutzutage kaum noch Anzeichen dafür, dass die formellen Mitglieder der OSMF stärker in die Arbeit der OSMF eingebunden sind als die OSM-Community im Allgemeinen. Und es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass sich die formellen Mitglieder in irgendeiner Weise an die formellen und informellen Regeln der OSMF gebunden fühlen.

Das war nicht immer so. In den Anfängen der OSMF (vor 5 bis 10 Jahren) waren die formellen Mitglieder viel stärker in die Organisation eingebunden. Es gab häufige offene Diskussionen über OSMF-Angelegenheiten wie die Entwicklung von Richtlinien auf der Mailingliste osmf-talk und in offenen Community-Kanälen – was heute fast vollständig verschwunden ist. Was die Beteiligung der formellen Mitglieder an formellen Prozessen angeht, ist dieser Abwärtstrend auch bei der Beteiligung an den Vorstandswahlen deutlich zu erkennen.

Aber wenn die formellen Mitglieder der OSMF nicht mehr die Mitglieder der Organisation sind, wer dann?

Die am besten definierte Gruppe von Personen, die als tatsächliche Mitglieder der Organisation angesehen werden können, sind diejenigen, die etwas längerfristig an der Arbeit der Organisation beteiligt sind. Dies sind im Wesentlichen

• die Vorstandsmitglieder (von den formellen Mitgliedern für 2-6 Jahre gewählt)
• die Mitglieder der Arbeitsgruppen (von den Arbeitsgruppen selbst rekrutiert)
• die Mitglieder von ernannten Gremien/Positionen wie Vorstandsausschüssen oder anderen Gremien/Ausschüssen (in den meisten Fällen de facto lebenslange Ernennungen durch den Vorstand)
• die Angestellten und langfristigen/wiederkehrenden freien Mitarbeiter der OSMF

Ist es sinnvoll, diese (und nur diese) als Mitglieder der OSMF zu betrachten und nicht die formellen Mitglieder? Meiner Meinung nach ja. Manche mögen dies als sinnlose akademische Unterscheidung betrachten, aber für mich hat dieses Umdenken hinsichtlich der Struktur der OSMF viel deutlicher gemacht, warum bestimmte Dinge in der OSMF so funktionieren, wie sie funktionieren.

Mein Eindruck ist, dass die Entwicklung hin zu dieser enger definierten De-facto-Mitgliedschaft der OSMF mit einer erheblichen Schwächung des De-facto-Einflusses des Vorstands auf die Organisation einhergeht. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass der Vorstand in den letzten Jahren ziemlich dysfunktional war und nicht in der Lage war, sinnvolle Entscheidungen zu treffen und verbindliche strategische Leitlinien für die Organisation zu entwickeln. Zum Teil liegt dies aber auch daran, dass der Vorstand innerhalb der De-facto-Mitgliedschaft nur geringe Legitimität besitzt, da er von den formellen Mitgliedern gewählt wird, die überwiegend De-facto-Außenstehende der Organisation sind und bei der Auswahl der De-facto-Mitglieder kein Mitspracherecht hatten.

Gleichzeitig scheint der OSMF-Vorstand zunehmend zögerlich zu sein, Fachwissen bei den formellen Mitgliedern und der weiteren OSM-Community einzuholen und diese zu konsultieren, wahrscheinlich entweder weil er der Meinung ist, dass dies eine Geringschätzung für die de facto-Mitglieder (die er größtenteils rekrutiert hat) wäre und ihn und die Organisation schwach erscheinen lassen würde, oder weil er selbst diese Personen im Wesentlichen als Außenstehende der Organisation betrachtet.

Wenn sich dieser Trend fortsetzt (und ich sehe kaum Gründe, warum dies nicht der Fall sein sollte), bedeutet dies wahrscheinlich, dass sich die tatsächliche Macht innerhalb der OSMF zunehmend auf Einzelpersonen oder informelle Interessengruppen innerhalb der skizzierten tatsächlichen Mitgliedschaft verlagern wird. Letztendlich ist es wahrscheinlich, dass der Vorstand selbst in gewisser Weise zu einem Außenseiter innerhalb der Organisation wird – formal zwar die Kontrolle ausübend (und insbesondere auch die Verantwortung tragend), de facto jedoch in allem, was er tut, von den wahren Insidern der Organisation abhängig.

Eine andere, radikalere Sichtweise wäre, dass die OSMF gar keine Organisation ist, sondern ein Projekt, in dem unabhängige Akteure lose zusammenarbeiten, um ihre jeweiligen Ziele zu verfolgen. Die formale Struktur der OSMF mit formeller Mitgliedschaft und Vorstand wäre dann nur eine Fassade dafür. Ich halte dies jedoch nicht für ein geeignetes Modell. Nicht weil ich innerhalb der OSMF insgesamt ein hohes Maß an organisierter Verfolgung klarer Ziele sehe, sondern wegen der recht ausgeprägten Organisationskultur innerhalb der OSMF, die ich auch in der Vergangenheit kritisiert habe. Die Träger dieser Kultur sind jedoch nicht die formellen Mitglieder (die viel vielfältiger sind) – was ebenfalls meine Empfehlung stützt, die faktische Mitgliedschaft wie skizziert neu zu definieren.

Ich glaube nicht, dass sich aus dieser Sichtweise auf die OpenStreetMap Foundation zwangsläufig bestimmte Schlussfolgerungen ableiten lassen. Aber – wie bereits oben angedeutet – denke ich, dass diese Betrachtungsweise der OSMF sehr dabei hilft, die sozialen Dynamiken innerhalb der Organisation und zwischen ihr und der größeren OSM-Community zu verstehen.