German version based on automatic translation with deepl.

Die Jahreshauptversammlung der OpenStreetMap Foundation steht vor der Tür und einige Leser erwarten wahrscheinlich, dass ich über das vergangene Jahr in der OSMF schreibe und einen Ausblick auf zukünftige Entwicklungen gebe. Das habe ich dieses Jahr allerdings nicht vor und ich möchte ein wenig den Hintergrund dafür erklären.

Es ist nicht so, dass ich nichts über das vergangene Jahr im OSMF schreiben könnte – im Gegenteil, es wurden viele bemerkenswerte Entscheidungen getroffen, die eine ausführlichere Diskussion verdienen würden. Aber je weiter das Jahr voranschritt und je mehr Material ich zu diesem Thema sammelte, desto mehr stellte ich fest, dass – obwohl die Entwicklung der OSMF als Organisation und in soziologischer Hinsicht nach wie vor faszinierend ist – die Perspektive, im Herbst in Form eines Jahresrückblicks und eines Ausblicks vor der Jahreshauptversammlung öffentlich darüber zu schreiben, zunehmend unattraktiv erschien. Das hat mich dazu gebracht, ein wenig darüber nachzudenken, warum ich über diese Dinge schreibe.

Ich möchte mit einem konkreten Beispiel beginnen: In meiner letztjährigen Analyse beschrieb ich einen Vorfall, bei dem eine Entscheidung über die Ausgabe von Geldern unter ausdrücklicher und offensichtlicher Missachtung des Interessenkonflikts eines Vorstandsmitglieds getroffen wurde, und ich rang darum zu verstehen, wie dies geschehen konnte, ohne dass die anderen Vorstandsmitglieder Bedenken äußerten. Von besonderem Interesse war die Frage, ob die Vorstandsmitglieder sich des Problems kollektiv nicht bewusst waren oder ob sie es zwar bemerkten, aber für sich selbst rationalisierten, dass es keinen Handlungsbedarf gab. Daraufhin habe ich in diesem Jahr ähnliche Fälle beobachtet, in denen Entscheidungen über die Verwendung von Geldern mit Vorstandsmitgliedern getroffen wurden, die sich in einem Interessenkonflikt befanden. Und auf dieser Grundlage glaube ich nun, die soziale Dynamik und die Denkweise von Vorstandsmitgliedern in solchen Situationen besser zu verstehen.

Wenn ich über diese Art von Beobachtungen hier im Blog schreibe, würde das wahrscheinlich das Bewusstsein für diese Angelegenheiten von nur einer Handvoll Menschen, die die OSMF aktiv beobachten, auf vielleicht ein paar hundert erhöhen. Aber das reicht nicht aus, um substantiell etwas in der OSMF zu verändern – selbst wenn alle diese Menschen meine Bedenken und Verbesserungsvorschläge teilen würden. Und das ist nicht eine Frage der begrenzten Reichweite, sondern eine Frage des mangelnden Interesses.

Im Allgemeinen macht es mir nichts aus, für ein kleines Publikum zu schreiben – wenn dem so wäre, würden Sie hier keine Beiträge über Kartendesign und andere Dinge sehen. Der Unterschied ist, dass diese Dinge in der realen Welt eine Bedeutung haben, die weit über den Kreis der Leser hinausgeht, die sie im Moment erreichen. Kommentare zu den organisatorischen Entwicklungen und der Leitung der OSMF haben jedoch nur in der kleinen Welt der OSMF Relevanz – es sei denn, man betrachtet sie vom Standpunkt der Organisationssoziologie aus mit der OSMF als Fallstudie. Aber ich bin kein Soziologe. Die intellektuelle Neugier auf die soziale Dynamik in einer Organisation wie der OSMF ist zwar einer der Gründe, warum ich die OSMF beobachte, aber ich habe nicht die Ambition, meine Beobachtungen systematisch zu veröffentlichen.

Das bedeutet nicht, dass ich völlig aufhören werde, über die OSMF zu schreiben. Aber so wie ich vor einigen Jahren von Echtzeit-Kommentaren zu akuten OSMF-Angelegenheiten zu jährlichen Gesamtanalysen übergegangen bin, werde ich mich wahrscheinlich in Zukunft darauf konzentrieren, langfristige Entwicklungen mit einem mehrjährigen Horizont von Fall zu Fall zu diskutieren. Damit würde ich mich auch mehr dem in der OSM-Oommunity vorherrschenden Diskussionsmodus über den OSMF anpassen. Die Diskussion über akute OSMF-Themen auf öffentlich zugänglichen Kanälen hat im Wesentlichen aufgehört, ebenso wie eine substantielle inhaltliche Diskussion vor der Jahreshauptversammlung. Aber es gibt unregelmäßig wertvolle Kommentare von anderen, die – wie ich – die OSMF-Politik im Auge behalten und analysieren. Wie zum Beispiel kürzlich die aufschlussreichen Kommentare von Ilya und Simon.

Das ist die Ebene, auf der ein sinnvoller Diskurs in der OSM-Community über OSMF-Angelegenheiten heutzutage in der Regel stattfindet und wo ein wertvoller Austausch von unterschiedlichen Ansichten und Perspektiven möglich ist.

Eine weitere Entscheidung, die ich in diesem Zusammenhang getroffen habe, ist, dass ich in diesem Jahr die Mitgliedschaft als aktives Community-Mitglied bei der OSMF beantragt habe. Ich hatte schon seit geraumer Zeit mit den moralischen Implikationen eines Beitrags zu den OSMF-Finanzen zu kämpfen – und sei es auch nur in sehr geringem Umfang – angesichts der Tatsache, dass die Ausgabengewohnheiten und Kontrollmechanismen der OSMF in einem massiven Widerspruch zu dem stehen, was ich als minimal notwendig erachte. Die Aktiven-Mitgliedschaft bietet mir einen Ausweg aus diesem Dilemma. Ich bin mir bewusst, dass mich das natürlich nicht von der Verantwortung entbindet, die sich aus der Legitimierung des Handelns der OSMF allein durch meine Mitgliedschaft ergibt.

Aber ich möchte hier nicht den Eindruck erwecken, dass alles schlecht ist an der OSMF in diesen Tagen – nein, es gibt sowohl positive als auch negative Entwicklungen in der Vergangenheit und es gibt Potential für positive und negative Entwicklungen in der Zukunft. Und was die Fehlentscheidungen betrifft, so sind diese nicht ausschließlich denjenigen anzulasten, die sie ursprünglich getroffen haben, sondern ebenso sehr dem Versagen der OSMF-Mitglieder bei der Ausübung einer verantwortungsvollen Aufsicht und Kontrolle.

Um die Leser nicht ohne etwas Substanzielles zur OSMF zurückzulassen – hier ein kurzer Kommentar zum Abschluss dieses Beitrags.

Ilya diagnostiziert in den oben verlinkten Kommentaren ein Kommunikationsdefizit zwischen der OSMF und dem Overture-Konsortium, und ich würde sagen, dass ein ähnliches, wahrscheinlich noch grundlegenderes Defizit zwischen der OSMF auf der einen Seite und den OSMF-Mitgliedern und der OSM-Community auf der anderen besteht. Wie im Fall OSMF-OMF kann diese Diskrepanz nicht vollständig einer Seite angelastet werden, es ist ein beidseitiger Mangel an Verständnis füreinander und ein Mangel an Bewusstsein und Anerkennung ihrer Probleme und gegenseitigen Abhängigkeiten.

Der springende Punkt ist jedoch, dass die großen Unternehmen, aus denen sich das Overture-Konsortium zusammensetzt, und die OSM-Community insgesamt es sich viel besser leisten können, andere Akteure in diesem Bereich kommunikationstechnisch zu ignorieren. Für große Unternehmen ist dies einfach die Art und Weise, an die sie gewöhnt sind. Und für die OSM-Community war die weitreichende Selbstgenügsamkeit in den Anfangstagen von OpenStreetMap einfach eine Notwendigkeit, sich von der traditionellen Geodatenproduktion zu emanzipieren. Die OSMF hingegen kann sich eine kommunikative Abkopplung von der OSM-Community oder ihrem kommerziellen Umfeld (oder auch nur ein Missverstehen wirtschaftlicher Entwicklungen in ihrer Nachbarschaft – wie bei der OMF oder HOT) absolut nicht leisten. Was die OSMF jedoch in den letzten Jahren zu tun scheint, ist, sich mehr und mehr mit dem kleinen Kreis von Leuten whose work we know and enjoy einzugraben. Und obwohl einige Leute in der OSMF zu erkennen scheinen, wie desaströs dies ist, scheinen die Ideen zur Lösung dieses Problems eher in Richtung PR und Community Management im Stil von Unternehmen zu gehen (d.h. zu versuchen, aktiv zu gestalten, wie andere sie sehen), als zu versuchen, ihr größeres soziales und wirtschaftliches Umfeld zu verstehen.