Für diesen Beitrag habe ich aus Zeitgründen mal einen anderen Ansatz ausprobiert, um ihn sowohl auf Englisch als auch auf Deutsch anzubieten. Während ich sonst meist sowohl den deutschen als auch den englischen Text komplett per Hand verfasse, basiert die deutsche Version hier auf einer maschinellen Übersetzung mittels deepl, welche ich per Hand redigiert habe, um die gröbsten Schnitzer zu entfernen.

Vor etwas mehr als einem halben Jahr habe ich die politische Struktur der OpenStreetMap Foundation analysiert im Anschluss an die letzten Vorstandswahlen. Ich identifizierte zwei Hauptfraktionen innerhalb der OSMF-Mitglieder – die Craft-Mapping-Unterstützer und die Fraktion der Unternehmens- und Berufsinteressen. Hinsichtlich des Kräfteverhältnisses dominieren diese die OSMF-Mitglieder im Verhältnis 2:1. Das ist natürlich nicht repräsentativ für die OSMF-Gemeinschaft, und wie ich bereits in der Wahlanalyse angemerkt habe, gibt es innerhalb der gesamten OSMF-Gemeinschaft wahrscheinlich verschiedene andere Fraktionen, die in der OSMF-Mitgliedschaft nicht angemessen vertreten sind. Dennoch sind diese beiden großen Fraktionen auch in der OSM-Community insgesamt vertreten, und ihre divergierenden Ansichten manifestieren sich häufig in politischen und anderen Diskussionen.

Ich wies auch darauf hin, dass die Befürworter des Craft-Mappings weitgehend durch gemeinsame Werte definiert sind, während die Fraktion der Unternehmens- und Berufsinteressen durch gemeinsame Interessen definiert wird. Das sollten Sie im Folgenden im Hinterkopf behalten.

Der Grund, warum ich dieses Thema jetzt wieder aufgreife, ist, dass in den vergangenen Monaten in der OSMF-Politik eine neue Erzählung aufgetaucht ist – nämlich die der Notwendigkeit von Veränderungen in OpenStreetMap und der konservativen Opposition von Craft-Mappern dagegen. Diese Erzählung kommt weitgehend aus der Unternehmens-Fraktion und stellt die Befürworter des Craft-Mapping als konservativ und grundsätzlich gegen jede Art von Veränderung dar und sich selbst als die Befürworter dringend notwendiger Veränderungen. Ein Vorstandsmitglied der OSMF hat in der öffentlichen Kommunikation kürzlich angedeutet, dass es geneigt sind, diese Darstellung zu übernehmen. Darauf werde ich später noch näher eingehen.

Was ich in meiner Wahlanalyse nicht erörtert habe, war, wie die von mir identifizierten Fraktionen historisch entstanden sind. Um einen realistischen Eindruck vom Wesen und die Motivation der verschiedenen politischen Bewegungen in OpenStreetMap zu erhalten, ist es von größter Wichtigkeit, die Geschichte des Projekts zu verstehen.

OpenStreetMap wurde gegründet und wurde vor allem deshalb erfolgreich, weil die bestehende Situation der verfügbaren kartographischen Daten in vielen Ländern (insbesondere in Europa) für viele an Karten Interessierte höchst unbefriedigend und enttäuschend war. Ein Teil des Problems bestand darin, dass die existierenden Hersteller kartographischer Daten, bei denen es sich zumeist um staatliche Institutionen handelte, ihren Daumen fest auf den Daten hatten, was die Nutzung für alle anderen schwierig und teuer machte. Aber das war nur ein Teil des Problems. Noch bedeutend heikler war, dass die Daten von schlechter Qualität für die Bedürfnisse der Nutzer der Karten waren. Schlecht waren sie vor allem darin, eine akkurate Darstellung der lokalen Geographie waren, wie sie von den Menschen in der Gegend wahrgenommen wird. Die Gründe dafür waren im Wesentlichen folgende:

• die Spezifikationen, nach denen die Daten generiert wurden, wurden von den Bedürfnissen der institutionellen Kartenproduzenten bestimmt, denen es letztlich egal war, wie genau ihre Daten und Datenmodelle die geografische Realität abbilden und ob sie alle für die letztendlichen Kartenbenutzer relevanten Informationen enthalten.
• die Technologie und die Quelldaten zur Herstellung der kartographischen Daten wurden von den kartographischen Institutionen unter strenger Kontrolle gehalten, insbesondere dort, wo eine breitere Verfügbarkeit ihre Marktdominanz gefährden könnte.
• Technische Dienstleistungsunternehmen und Technologieentwickler arbeiteten in einer symbiotischen Beziehung mit den institutionellen Kartenherstellern und hatten daher keinen Anreiz, bedeutende Innovationen zu entwickeln oder ihren Kundenstamm in einer Weise zu erweitern, die diese symbiotische Beziehung gefährden könnte.
• die eigentliche Datenproduktion war durch Kosteneffizienz gelenkt, so dass Gegenden von geringer Bedeutung für wirtschaftliche und andere institutionelle Interessen in der Regel extrem veraltet waren.

Als Reaktion auf diese höchst unbefriedigende und stark festgefahrene Situation entwickelte OpenStreetMap den Ansatz des “crowdsourced mapping”, den wir heute alle kennen. Viele der Grundprinzipien von OpenStreetMap, die heute von den Befürwortern des Craft-Mapping geschätzt werden:

• die Konzentration auf lokales Wissen,
• die Betonung von OpenStreetMap als ein soziales Projekt und nicht nur als eine Sammlung nützlicher Geodaten,
• den Vorrang der lokalen Mapper und der lokalen Gemeinschaft der Mapper bei allen Entscheidungen bezüglich der Kartierung,
• das Mapper-zentrierte Freiform-Tagging – nicht an den Bedürfnisse der Datennutzer ausgerichtet, sondern für die Anforderungen und die Effizienz die lokalen Mapper,
• das Beharren auf Unabhängigkeit von größeren externen Organisationen, insbesondere bezüglich jeder Technologie, die für die Kartierung verwendet wird,
• die Ablehnung zentralisierter Entscheidungsfindung bezüglich Mapping und Tagging,
• die Offenheit und Transparenz aller Entscheidungsfindungsprozesse.

sind eine direkte Reaktion auf die beschriebenen systemischen Probleme der kartographischen Datenlandschaft, mit denen das Projekt seit seiner Gründung konfrontiert ist.

Was dann passierte, war, dass OpenStreetMap langsam aber stetig mehr Interesse bei Personen weckte, denen die Prämisse von OpenStreetMap als einer Karte von Menschen für Menschen gefiel oder die ebenfalls die Grenzen der bestehenden institutionellen Kartographie spürten und an deren Überwindung mitwirken wollten. Während OpenStreetMap wuchs und die Unterstützung von Einzelpersonen, kleineren Unternehmen und Start-ups gewann, ignorierten die kartographischen Institutionen in den verschiedenen Ländern sowie deren Kunden (traditionelle Kartenverlage sowie Google usw.) weiterhin OSM – sie waren konservativ in dem Sinne, dass sie mit dem Status quo bei den kartographischen Daten zufrieden waren und das Risiko revolutionärer Veränderungen fürchteten. Die Personen, die auf diese Weise von dem Projekt angezogen wurden, wie auch die Unternehmen, die die beschriebenen Grundwerte des Projekts annahmen und unterstützten und um sich herum Geschäftsmodelle aufbauten, bildeten den Kern der Befürworter des Craft-Mapping.

Diese Entwicklung setzte sich fort, bis es für viele Nutzer kartographischer Daten aus wirtschaftlichen Gründen immer unumgänglicher wurde, OpenStreetMap-Daten zu verwenden. Dies geschah zu unterschiedlichen Zeiten für verschiedene Datennutzer – kleinere Unternehmen und öffentliche Einrichtungen waren oft früher in dieser Situation als große Unternehmen oder Institutionen. Wir alle haben in den letzten Jahren viele Schlagzeilen über prominente Adoptionen von OpenStreetMap gesehen. Und dies ist offensichtlich ein fortlaufender Prozess.

Mit Ausnahme einiger neu gegründeter Unternehmen, die ein Geschäftsmodell explizit um OpenStreetMap herum entwickeln, wollten nur sehr wenige dieser OpenStreetMap-Anwender tatsächlich OSM-Daten verwenden. Viele in der OSM-Gemeinschaft haben irgendwann einmal erlebt, dass irgendein Unternehmen versucht hat, mit der OSM-Gemeinschaft auf mehr oder weniger ungeschickte Weise zu interagieren. Die grundlegenden Konflikte zwischen typischen Unternehmenskulturen und den gesellschaftlichen Konventionen der OSM-Gemeinschaft werden häufig diskutiert und sind ziemlich offensichtlich. Viele dieser späten OSM-Anwender hätten es sehr vorgezogen, wenn OpenStreetMap tatsächlich eher den institutionellen Kartenproduzenten entsprochen hätte, deren Unzulänglichkeiten der Grund für die Entstehung und Popularität von OpenStreetMap waren. Nur natürlich am liebsten ohne die exorbitanten Lizenzgebühren und die räumliche Beschränkung auf einen nationalen Bereich. Und natürlich ist Crowd-Sourcing-Arbeit zur Kostenreduzierung völlig in Ordnung, solange die Freiwilligen auf der Grundlage der zentral definierten Bedürfnisse der Beteiligten richtig gesteuert werden. Diese späten und widerwilligen OpenStreetMap-Nutzer, die sich nicht mit den Grundwerten des Projektes identifizieren, sondern sich ausschließlich aus wirtschaftlichen Interessen am Projekt beteiligen, bildeten den Kern der Fraktion der Unternehmens- und Berufsinteressen. Dazu gehört auch eine große Anzahl von Personen, die sich mit OSM beschäftigen, hauptsächlich weil sie eine Karriere in der Domäne dieser kommerziellen und institutionellen OSM-Datennutzer haben oder anstreben.

Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass die Probleme, mit denen OpenStreetMap bei seiner Gründung konfrontiert war, heute noch längst nicht überwunden sind. In einigen Ländern haben institutionelle Kartographiedatenproduzenten zumindest einige ihrer Daten ohne wirtschaftliche Barrieren für die Allgemeinheit geöffnet, aber wie oben erläutert sind diese Barrieren sind nur eines der Dinge, die OpenStreetMap zu überwinden versucht. Die andere Sache, die OpenStreetMap erreicht hat, ist vor allem die Überwindung der Dominanz zentral verwalteter und nicht inklusiver Datenproduktion, die von speziellen Interessen statt von den Bedürfnissen der Menschen gesteuert wird. Aber diese Errungenschaft ist zerbrechlich und wird ohne ein anhaltendes Bekenntnis zu den oben beschriebenen Werten des Craft-Mappings nicht von Dauer sein.

Ich habe mit Craft-Mappern und Craft-Mapping-Befürwortern gesprochen über die Motive die traditionellen Werte des Craft-Mappings zu unterstützen, und ich sehe selten Leute, die diese Werte aufgrund einer traditionalistischen, konservativen Haltung unterstützen, mit anderen Worten: die an diesen Prinzipien um ihrer selbst willen und um der Stabilität und Kontinuität willen festhalten will. Die überwiegende Mehrheit der Befürworter des Craft-Mappings befürwortet die Ziele einer vollständigen Demokratisierung der kartografischen Datenproduktion. Sie sehen diese Prinzipien als notwendige Bestandteile der Verbesserung unserer Gesellschaft in der Art und Weise, wie wir unser kollektives menschliches Wissen über die Geographie der Welt verwalten und austauschen. Mit anderen Worten: Die Befürworter dieser traditionellen Prinzipien von OpenStreetMap unterstützen diese als Teil einer gemeinsamen wirklich progressiven Agenda im ursprünglichen Sinne des Wortes. Viele von ihnen kämpfen jeden Tag für dieses Ziel und für die Überwindung der Probleme und Verzerrungen der institutionellen Kartenproduktion. Viele von ihnen wären zutiefst beleidigt über die Tatsache, dass die Vorstandsmitglieder der OSMF, die dazu bestimmt und gewählt worden sind, die Werte des Projektes zu verteidigen, ihre progressiven Werte, die ihre Nützlichkeit und Bedeutung jeden Tag unter Beweis stellen, als bloßen Konservatismus betrachten, und glauben, dass sie an Traditionen um ihrer selbst Willen festhalten und sich ohne guten Grund Veränderungen widersetzen.

Die obige Illustration ist bemerkenswert und offen gesagt ein wenig schockierend, weil sie die Ansichten der Fraktion der Unternehmens- und Berufsinteressen vollständig übernimmt, ohne den historischen Kontext, wie oben erläutert, zu berücksichtigen.

Was die obige Illustration tut, ist ein ziemlich perfides Framing. Sie trägt den Titel extreme positions, was impliziert, dass sie die Extreme an beiden Enden des politischen Spektrums kontrastiert. Aber wenn man sich dann die verwendeten Worte ansieht, wird klar, dass der Autor die rechte Seite bewusst oder unbewusst bevorzugt und sie als weniger extrem darstellt. Begriffe, die auf der linken Seite verwendet werden, implizieren Radikalismus (only, total), während die Formulierung auf der rechten Seite Mäßigung (some, adapters) und Besorgnis (need, risk) impliziert. Wenn Sie sich über die verwendeten Farben wundern – diese entsprechen den Farben des politischen Zweiparteiensystems der USA – Rot für die Republikaner, Blau für die Demokraten. Das entspricht dem Framing der Craft-Mapper als Konservative. Die Ironie ist natürlich, dass in Europa und anderswo Rot traditionell die Farbe der sozialistischen politischen Bewegungen ist.

Um es klar zu sagen – ich lese hier nicht einfach Dinge in eine einzige, unschuldige Folie, die aus dem Kontext einer ganzen Präsentation herausgenommen wurde. Nirgendwo in dem ganzen Vortrag findet sich eine Anerkennung der heutigen Relevanz der grundlegenden Prinzipien und Werte des Craft-Mappings, auf denen OpenStreetMap, wie oben beschrieben basiert, für die Zukunft des Projekts.

Es ist ziemlich ärgerlich zu sehen, wie Firmenlobbyisten zum Beispiel darauf drängen, automatischer Datengenerierungstools, die sie entworfen haben und kontrollieren, in großem Maßstab anzuwenden, jedoch auf Argumenten basierenden Diskurs darüber ablehnen und ignorieren, dann aber behaupten, dass die Befürworter des Craft-Mapping technologische Innovationen im Mapping generell ablehnen. Das ist bestenfalls ignorant, schlimmstenfalls unehrlich. Wichtiger aber: Es ist vor Allem auch bedenklich zu sehen, dass OSMF-Vorstandsmitglieder diese Erzählung übernehmen, obwohl es eindeutige Beweise gibt. dass dies falsch ist.

Das Traurige für die Befürworter von Craft-Mapping ist nicht nur, dass ihre fortschrittlichen Werte in den Dreck gezogen werden, sondern auch, dass die Agenda eines regressiven, reaktionären Wandels, verfolgt von der Fraktion der Unternehmens- und Berufsinteressen, im Wesentlichen bedeuten würde, dass das, was Craft-Mapper durch harte Arbeit in den letzten 15 Jahren erreicht haben, revidiert würde. Der Hauptunterschied bestünde darin, dass die Kontrolle über die kartographischen Daten und Erfassungsmethoden nicht mehr in der Hand von Regierungsinstitutionen auf nationaler Ebene läge, sondern auf globaler Ebene zentral verwaltet würde, und zwar weitgehend im Interesse von Unternehmen mit globalen Ambitionen.

Ich bin mir bewusst, dass der obige historische Abriss für Leser aus Europa und anderen Ländern, in denen die Existenz monopolistischer institutioneller Kartenproduzenten eine starke Motivation für das Engagement in OpenStreetMap und für die Unterstützung der Ziele und Werte von OpenStreetMap darstellte und immer noch darstellt, viel leichter zu verstehen ist. In Ländern, in denen es entweder keine dominierende institutionelle kartographische Datensammlung gibt oder in denen diese in einer offeneren und vielfältigeren Art und Weise durchgeführt wird, ist dies ohne die Erfahrung aus erster Hand vor Ort viel schwieriger zu verstehen. Und ich habe tiefes Verständnis für diese Schwierigkeit. Aber es wäre höchst bedauerlich, wenn andere Teile der Welt nicht aus den schmerzlichen Erfahrungen lernen könnten, die wir in einigen Ländern Europas gemacht haben, ohne im Wesentlichen den gleichen Fehler zu machen und die kartographische Datensammlung auf zentralisierte, undemokratische Weise dominieren und kontrollieren zu lassen, weitgehend unter Missachtung der lokalen Bedürfnisse und des lokalen Wissens. Und da OpenStreetMap ein globales Projekt ist, wäre es gar nich einfach so möglich, lokale Gemeinschaften diese Lektion neu lernen zu lassen, ohne den Rest der Welt in eine solche Wiederholung der Geschichte hineinzuziehen.

Zu Beginn dieses Beitrags knüpfte ich an meine Nachwahl-Analyse der vorangegangenen OSMF-Vorstandswahl an, wo ich die beiden großen politischen Fraktionen in der OSMF-Mitgliedschaft identifizierte. In demselben Text gegen Ende erläuterte ich auch, was ich als die wichtigsten Herausforderungen für den Vorstand in diesem Jahr ansah, nämlich zum einen, den eher parlamentarischen Charakter des Vorstandes anzunehmen, was bedeutet, eine offenere und konstruktivere Debatte über die besten Entscheidungen zu führen und offen miteinander und mit der Gemeinschaft über Werte, Strategie und Entscheidungen zu streiten. Ich habe dies und die Bedeutung eines breiten argumentativen Diskurses über die Vorzüge politischer Ideen auch noch später in Kommentaren betont. Leider scheint in der ersten Hälfte dieses Jahres das Gegenteil der Fall zu sein. Der Vorstand verlagert seine Beratungen über Entscheidungen mehr und mehr in geschlossene Sitzungen und scheint immer weniger bereit zu sein, seine Pläne und Entscheidungen in der öffentlichen Diskussion zu verteidigen. Die meisten Vorstandsmitglieder haben sich fast vollständig aus der öffentlichen Zwei-Wege-Diskussion über die OSMF-Politik auf öffentlich zugänglichen Kanälen zurückgezogen. Stattdessen wurden neue geschlossene Formate eingeführt, bei denen der Vorstand mit organisierten Interessen statt mit Einzelpersonen konferiert. Die Zahl der Fälle, in denen in öffentlichen Vorstandssitzungen ein substanzieller Austausch von Argumenten über eine kontroverse Entscheidung stattgefunden hat, ist jetzt minimal. Dies ist keine gesunde Entwicklung. Die Ergebnisse – wie sie in dem oben erwähnten Vortrag beobachtet werden können – sind nicht das Produkt böswilliger Absichten, sie stammen aus Ansichten, die innerhalb der Personen im Vorstand und solchen, die der Vorstand konsultiert, entwickelt wurden, was eine breitere kritische Prüfung durch die ganze Vielfalt der Kenntnisse und Erfahrungen in der OSM-Gemeinschaft vermissen lässt.

Mein Rat an den Vorstand ist, diese Richtung zu überdenken. Die Entscheidungsfindung scheint leichter zu sein, wenn man eine selektive Sichtweise einnimmt und nur Leuten zuhört, die man als angenehm empfindet. Aber das ist kein nachhaltiger Weg. Ihr müsst nicht auf meinen Rat hören, wenn Ihr das nicht wollt, aber Ihr solltet Eure Überlegungen und die Begründungen für Eure Entscheidungen auf jeden Fall einer kritischen Bewertung unterziehen, auch und vor allem von Seiten und Standpunkten aus, die Ihr nicht mögt, missbilligt oder die Euch einfach nicht bewusst sind. Der beste Weg, dies zu tun, ist eine öffentliche Auseinandersetzung, die allen offen steht und dabei in einen argumentativen Diskurs mit Menschen einzutreten, die Eure Überlegungen und Entscheidungen in Frage stellen, aber wenn Ihr dazu andere Ideen habt, fühlt Euch ermutigt, diese ebenfalls zu untersuchen. Öffentliche Konsultationen zu Positionspapieren durchzuführen und die eingegangenen Kommentare wie die Ergebnisse einer Umfrage zu interpretieren ist jedoch kein Ersatz dafür, sich aktiv an einem offenen Kampf der Argumente für die Suche nach der besten Entscheidung zu beteiligen.

Ich möchte aber auch an die Craft-Mapper und die Unterstützer von Craft-Mapping appellieren, gewissenhaft zu kommunizieren, warum und wie die von Euch geschätzten Prinzipien für die Ziele und die Zukunft von OpenStreetMap wichtig sind. Auch wenn das für Euch selbstverständlich erscheint, ist es das nicht immer für Alle. Ich habe das in der Vergangenheit schon bei verschiedenen Gelegenheiten hier im Blog und in vielen Diskussionen an anderer Stelle getan, aber es ist enorm wichtig, dass dies alle aktiv tun. Und während die fortbestehende Bedeutung für die zentralen Werte und Prinzipien, die ich oben aufgelistet habe, relativ klar und unumstritten ist, gibt es natürlich auch Traditionen in OpenStreetMap, die den Zielen des Projekts nicht förderlich sind. Die Bereitschaft zu einer offenen Diskussion mit Menschen, die eine differenzierte Kritik (und nicht nur eine pauschale Ablehnung der Werte des Craft-Mappings) vorbringen, ist ebenfalls wesentlich dafür, dass OpenStreetMap eine Kraft für progressive Veränderungen bleibt.

TL;DR: Das Framing, die Befürworter des Craft-Mappings in OpenStreetMap als Konservative zu bezeichnen, die gegen Veränderungen sind, ist angesichts des historischen Kontexts und der heutigen Arbeit von Craft-Mappern auf der ganzen Welt, die sich für progressive Veränderungen engagieren, unangemessen. Es wurde durch regressive, revisionistische Interessen lanciert, die die fortschreitende Demokratisierung des geographischen Wissens und seiner Sammlung, für die die OpenStreetMap steht, im Interesse kurzsichtiger wirtschaftlicher Ziele zurückdrängen möchten.